L'enquête qui confirme ce que tout le monde soupçonnait : près de la moitié de l'édition utilise l'IA
Posons la question inconfortable : est-il vraiment surprenant que près de la moitié des professionnels de l'édition utilisent l'intelligence artificielle ? Selon une enquête conjointe de BISG et BookNet Canada publiée cette semaine, 47 % des travailleurs du livre en Amérique du Nord intègrent désormais un outil d'IA dans leur flux de travail — souvent avec la même culpabilité silencieuse que lorsqu'on lit le spoiler d'un roman avant de le finir.
Ce qui est intéressant, ce n'est pas le pourcentage. Ce qui est intéressant, c'est que la plupart le font malgré des préoccupations sérieuses en matière de droits d'auteur. Ils savent qu'il y a un problème. Ils l'utilisent quand même. Ce n'est pas de l'hypocrisie ; c'est de la pratique. Ou, pour invoquer Umberto Eco plus tôt que prévu : c'est être « intégré » plutôt qu' « apocalyptique ». Bien que les intégrés de 2026 doivent vivre avec l'inconfort que leur paradis technologique a été construit, en partie, sur des millions de livres numérisés sans permission. Pour la généalogie complète de ce débat, l'Eco des Apocalyptiques et intégrés — écrit en 1964 sur la télévision et la culture de masse — reste plus pertinent qu'il ne le devrait.
L'enquête, notamment, ne demande pas à quoi l'IA est utilisée. Et c'est là que réside le vide fascinant. Est-ce pour corriger un courriel à neuf heures du soir quand il ne reste plus d'énergie ? Pour générer un premier brouillon de synopsis que l'éditeur humain va de toute façon réécrire ? Pour résumer un manuscrit de neuf cents pages avant de décider s'il vaut la peine d'être lu ? L'IA n'a pas un seul visage dans l'édition — elle en a autant que le nombre de personnes qui l'ouvrent en mode incognito parce qu'elles ne savent pas très bien comment le justifier.
Il y a un fossé énorme entre le débat public — apocalyptique dans les titres, résigné dans les couloirs du salon du livre — et ce qui se passe réellement dans les bureaux. Dans les débats publics, l'IA menace l'art, détruit la création, réduit la culture à une fonction de prédiction de texte. Dans les bureaux, quelqu'un l'utilise pour rédiger le texte de la quatrième de couverture d'un livre arrivé il y a deux jours avec une date limite d'hier.
Et les droits d'auteur ? L'enquête suggère que les préoccupations existent mais ne freinent pas l'utilisation. Personne n'a de position morale parfaite là-dessus. C'est en réalité la vraie nouvelle : non pas que l'IA soit là, mais que l'ambivalence est la norme. Et l'ambivalence n'est pas de l'ignorance. Parfois, c'est la seule réponse honnête face à quelque chose qui a changé trop vite. Vous l'utilisez déjà ?
