Zuckerberg a personnellement autorisé le vol, disent cinq éditeurs qui poursuivent Meta

Le chiffre qui mérite une pause est 267 téraoctets. C'est la quantité de matériel piraté — livres, revues académiques, manuscrits — que cinq grands éditeurs allèguent que Meta a téléchargée et utilisée pour entraîner ses systèmes d'intelligence artificielle, avec la bénédiction explicite de Mark Zuckerberg lui-même. Pour situer les choses : 267 téraoctets dépasse de loin la collection imprimée complète de la Bibliothèque du Congrès américaine.

Hachette, Macmillan, McGraw Hill, Elsevier et Cengage ont déposé leur plainte le 5 mai, devenant les premiers éditeurs à se coordonner dans une action juridique contre une entreprise d'IA pour la construction de grands modèles de langage. L'auteur Scott Turow figure parmi les demandeurs. L'allégation centrale est précise et assez accablante : Meta a brièvement envisagé de payer pour le contenu qu'elle voulait, a calculé que les licences étaient chères, a escaladé la question directement à Zuckerberg en avril 2023, et a reçu des instructions verbales de cesser de négocier des licences. Puis, selon la plainte, le téléchargement massif de matériel piraté a commencé : 267 téraoctets équivalant à des centaines de millions de publications.

La réponse de Meta : entraîner l'IA sur des contenus protégés par le droit d'auteur relève du « fair use ». C'est la position standard de l'industrie technologique — l'équivalent intellectuel d'un adolescent qui prétend que copier les devoirs de quelqu'un d'autre est une forme d'apprentissage collaboratif. Les tribunaux n'ont pas définitivement tranché la question ; les affaires continuent de s'accumuler.

Ce qui distingue cette plainte, c'est la directeur de son argument sur la responsabilité personnelle. La plupart des procès contre des entreprises technologiques visent la société et permettent à l'exécutif de se dissimuler derrière elle. Celui-ci nomme Zuckerberg explicitement et allègue qu'il n'a pas simplement omis d'empêcher la contrefaçon, mais qu'il l'a activement encouragée — que la question lui a été posée, qu'il y a répondu, et que la réponse était : allez-y. Si cette allégation survit jusqu'à la phase de découverte, elle promettrait un interrogatoire particulièrement inconfortable.

L'ombre qui plane sur tout cela est le règlement de 1,5 milliard de dollars en droits d'auteur qu'Anthropic a conclu en septembre dernier — le plus important de l'histoire juridique américaine — avec un groupe d'auteurs demandeurs. Les éditeurs derrière cette nouvelle action connaissent le précédent et l'arithmétique. Anthropic a payé environ 2 900 dollars par œuvre. Meta en aurait utilisé beaucoup plus.

Il y a un détail dans la plainte qui continue de me tarauder. Meta a envisagé le licenciement. Elle a pesé le pour et le contre. Elle a choisi différemment. Ce n'est pas l'histoire d'une entreprise qui ignorait faire quelque chose de juridiquement contestable — c'est l'histoire d'une entreprise qui le comprenait parfaitement et a choisi de continuer quand même, en calculant probablement que le coût du contentieux éventuel serait inférieur à celui d'un accès légitime.

Ce procès ne résoudra pas immédiatement le problème que les œuvres des auteurs disparaissent dans des ensembles de données d'entraînement et en ressortent, transformées, par des systèmes d'IA. Mais il a fait quelque chose d'utile : il a avancé l'argument que la personne au sommet de la chaîne décisionnelle n'est pas isolée de ce qui se passe en bas. Ce que les tribunaux décideront nous dira beaucoup sur quel type d'internet la prochaine décennie nous réserve.