Zuckerberg hat den Diebstahl persönlich genehmigt, sagen fünf Verlage, die Meta verklagen

Die Zahl, bei der man innehalten sollte, ist 267 Terabyte. Das ist die Menge an geplündertem Material — Bücher, Zeitschriften, Manuskripte —, die fünf große Verlage Meta vorwerfen, heruntergeladen und für das Training ihrer KI-Systeme genutzt zu haben, mit der ausdrücklichen Billigung von Mark Zuckerberg persönlich. Zum Vergleich: 267 Terabyte übertreffen bei weitem die gesamte gedruckte Sammlung der US-amerikanischen Library of Congress.

Hachette, Macmillan, McGraw Hill, Elsevier und Cengage reichten am 5. Mai ihre Klage ein und wurden damit die ersten Verlage, die koordiniert gegen ein KI-Unternehmen wegen des Aufbaus großer Sprachmodelle vorgehen. Der Autor Scott Turow tritt als Mitkläger auf. Die zentrale Behauptung ist präzise und ziemlich belastend: Meta erwog kurz, für die gewünschten Inhalte zu bezahlen, berechnete, dass Lizenzierung zu teuer sei, eskalierte die Frage im April 2023 direkt an Zuckerberg und erhielt mündliche Anweisungen, die Lizenzverhandlungen einzustellen. Dann, so die Klage, begann das massenhafte Herunterladen von geplündertem Material: 267 Terabyte, die Hunderten von Millionen Veröffentlichungen entsprechen.

Metas Antwort: das Training von KI mit urheberrechtlich geschütztem Material gilt als „Fair Use". Dies ist die Standardposition der Technologiebranche — das intellektuelle Äquivalent eines Teenagers, der behauptet, die Hausaufgaben von jemand anderem zu kopieren sei eine Form des kollaborativen Lernens. Die Gerichte haben die Frage nicht endgültig geklärt; die Fälle häufen sich weiter an.

Was diese Klage auszeichnet, ist die Direktheit ihres Arguments zur persönlichen Haftung. Die meisten Klagen gegen Technologieunternehmen zielen auf das Unternehmen ab und lassen den Vorstand dahinter verschwinden. Diese nennt Zuckerberg explizit und behauptet, dass er nicht nur versäumt habe, die Verletzung zu verhindern, sondern sie aktiv ermutigt habe — dass die Frage an ihn gestellt wurde, er sie beantwortete, und die Antwort lautete: macht weiter. Wenn diese Behauptung die Entdeckungsphase übersteht, verspräche sie ein bemerkenswert unbequemes Verhör.

Der Schatten, der über allem liegt, ist Anthropics Urheberrechtsvergleich in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar vom vergangenen September — der größte in der amerikanischen Rechtsgeschichte — mit einer Gruppe von Autoren-Klägern. Die Verlage hinter dieser neuen Klage kennen den Präzedenzfall und die Arithmetik. Anthropic zahlte etwa 2.900 Dollar pro Werk. Meta soll weitaus mehr genutzt haben.

Ein Detail in der Klage lässt mich nicht los. Meta erwog Lizenzierung. Sie wog sie gegen die Alternative ab. Sie entschied sich anders. Das ist nicht die Geschichte eines Unternehmens, das nicht wusste, dass es etwas rechtlich Fragwürdiges tat — es ist die Geschichte eines Unternehmens, das es genau wusste und trotzdem weitermachte, wahrscheinlich in der Kalkulation, dass die Kosten eines eventuellen Rechtsstreits niedriger wären als die eines legalen Zugangs.

Dieser Prozess wird das Problem nicht sofort lösen, dass die Werke der Autoren in Trainingsdatensätzen verschwinden und transformiert aus KI-Systemen auftauchen. Aber er hat etwas Nützliches getan: er hat das Argument aufgestellt, dass die Person an der Spitze der Entscheidungskette nicht von dem isoliert ist, was unten passiert. Was die Gerichte entscheiden werden, wird uns viel darüber sagen, auf welche Art von Internet das nächste Jahrzehnt laufen wird.