Pedirle al muerto que revise tu ensayo
David Abulafia murió en enero. En marzo, Grammarly lo tenía revisando tu prosa.
Esto no es un cuento de fantasmas, aunque tiene todos los ingredientes. La herramienta de escritura y gramática —utilizada por unos 30 millones de personas— lanzó una función llamada «Expert Review» que ofrecía retroalimentación personalizada a través de personas de inteligencia artificial inspiradas en escritores y académicos reales. Stephen King opinaría sobre el ritmo de tus frases. Carl Sagan evaluaría tu claridad. Y David Abulafia, el distinguido historiador del Mediterráneo y profesor emérito de Cambridge, valoraría tu escritura académica, dos meses después de su muerte.
Vanessa Heggie, de la Universidad de Birmingham, historiadora de la medicina y ella misma una de las expertas suplantadas, calificó la presencia de Abulafia como «obscena». Difícil contradecirla. La directora de comunicaciones de Grammarly aclaró que la función generaba sugerencias «inspiradas en las obras de los expertos», que es el tipo de explicación que logra ser simultáneamente cierta y completamente irrelevante.
El mundo literario anglófono lleva una década debatiendo qué significa la IA para los escritores: derechos de autor, voz propia, realidades económicas del oficio. Los argumentos suelen ser grandes y abstractos. El asunto de Grammarly es más pequeño y concreto y, quizás por eso, más revelador. No era una cuestión de escala. Era una cuestión de consentimiento.
Hay algo especialmente esclarecedor en el caso de un muerto. Abulafia no puede consentir. A su familia no se le ha preguntado. Su reputación —construida durante décadas de investigación sobre el Mediterráneo medieval, el comercio y la conquista, el mundo interconectado del mar preindustrial— ha sido anexada para vender suscripciones. «Inspirado en» hace aquí un trabajo muy pesado. Updike estaba inspirado en la tradición protestante de Nueva Inglaterra; eso no lo convirtió en su portavoz.
Grammarly retiró la función tras el aluvión de críticas. La empresa no se disculpó, exactamente: explicó. Hay una diferencia, aunque las empresas tecnológicas tienden a encontrarla borrosa.
La pregunta práctica ahora es quién permanece en guardia. Grammarly iterará; la próxima versión de esta función será más sutil, los avisos más pequeños, el lenguaje calibrado con mayor cuidado. Stephen King, al menos, puede quejarse. El patrimonio de Carl Sagan quizás tenga algo que decir. Los académicos y editores con menor visibilidad —también listados como «expertos», cuyos nombres no han salido en los titulares— lo tendrán más difícil. Siempre lo tienen.
Lo que llama la atención, al dar un paso atrás, es lo rutinario que se ha vuelto todo esto: el lanzamiento, el escándalo, la retirada silenciosa. Ya no nos escandaliza nada. Eso, si acaso, es lo que debería preocupar a Grammarly.