El New York Times y el crítico que le prestó una frase a una máquina

El New York Times ha roto su relación con el crítico Alex Preston tras su admisión de que utilizó una herramienta de inteligencia artificial mientras escribía una reseña de enero sobre Watching Over Her de Jean-Baptiste Andrea. La IA, resultó, había contribuido amablemente con una frase que guardaba un desafortunado parecido con una reseña del Guardian firmada por Christobel Kent. Preston se disculpó. El Times declinó continuar la relación.

Esta es, en la superficie, una historia ordenada: el crítico usa IA, el crítico es descubierto, el crítico se disculpa. El Times toma el camino correcto. El mecanismo de rendición de cuentas funciona más o menos como fue diseñado, lo cual resulta reconfortante, dado lo pocas veces que lo hace.

Pero quédate con la pregunta más interesante. Preston no es, por ningún criterio, un escritor perezoso. El uso de una herramienta de IA para asistir en la redacción de crítica literaria no es, en principio, categóricamente diferente de usar un tesauro o consultar un resumen cuando tienes el libro enterrado bajo una pila de galeradas. El problema no es que interviniera una máquina. El problema es que la máquina plagió a otra persona, y Preston no lo advirtió.

Lo que el incidente realmente expone es la manera específica en que las herramientas de IA fallan precisamente en el contexto donde parecen más útiles: la producción precisa y de alta responsabilidad de texto. Una máquina puede generar prosa verosímil sobre casi cualquier libro. Lo que no puede hacer es decirte si esa prosa es original o si fue ensamblada a partir de patrones en sus datos de entrenamiento que resultan coincidir con una reseña del Guardian publicada tres semanas antes. Esto no es un fallo. Así es como funcionan estos sistemas.

El Times encontrará ahora a alguien más para cubrir los libros que tenía asignados Preston. La sección de reseñas continuará. Y en algún lugar, un crítico sin ningún interés en atajos se sentará con una novela que realmente ha leído y escribirá algo que nadie más escribió primero. Eso parece el resultado correcto. Si también es escalable es otra cuestión.