Zuckerberg autorizó personalmente el robo, dicen cinco editoriales que demandan a Meta
El número en el que vale la pena detenerse es 267 terabytes. Esa es la cantidad de material pirateado —libros, revistas académicas, manuscritos— que cinco grandes editoriales alegan que Meta descargó y utilizó para entrenar sus sistemas de inteligencia artificial, con la bendición explícita del propio Mark Zuckerberg. Para orientarse: 267 terabytes supera con creces la colección impresa completa de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos.
Hachette, Macmillan, McGraw Hill, Elsevier y Cengage presentaron su demanda el 5 de mayo, convirtiéndose en las primeras editoriales en actuar de forma coordinada contra una empresa de IA por el entrenamiento de modelos lingüísticos a gran escala. El escritor Scott Turow aparece como codemandante. La alegación central es precisa y bastante reveladora: Meta consideró brevemente pagar por el contenido que deseaba, calculó que las licencias eran caras, elevó la consulta personalmente a Zuckerberg en abril de 2023, y recibió instrucciones verbales para abandonar las negociaciones de licencias. Después, según la demanda, comenzó la descarga masiva: 267 terabytes equivalentes a cientos de millones de publicaciones.
La respuesta de Meta: entrenar IA con material protegido por derechos de autor constituye "uso legítimo". Esta es la posición estándar de la industria tecnológica, el equivalente intelectual de un adolescente que afirma que copiar los deberes ajenos es una forma de aprendizaje colaborativo. Los tribunales no han resuelto definitivamente la cuestión; los casos se acumulan.
Lo que distingue esta demanda es la directez de su argumento sobre responsabilidad personal. La mayoría de las demandas contra empresas tecnológicas apuntan a la corporación y dejan al ejecutivo al amparo de ella. Esta nombra explícitamente a Zuckerberg y alega que no solo no impidió la infracción, sino que la alentó activamente: que la pregunta le fue planteada, que él la respondió, y que su respuesta fue: adelante. Si esa alegación sobrevive hasta el descubrimiento de pruebas, prometería una declaración jurada notablemente incómoda.
La sombra que se cierne sobre todo esto es el acuerdo de 1.500 millones de dólares que Anthropic alcanzó el pasado septiembre —el mayor de la historia legal estadounidense— con un grupo de autores demandantes. Las editoriales detrás de esta nueva demanda conocen el precedente y la aritmética. Anthropic pagó aproximadamente 2.900 dólares por obra. Meta, según la demanda, utilizó muchas más.
Hay un detalle en la demanda que no me abandona. Meta consideró la opción de las licencias. Las sopesó frente a la alternativa. Y eligió de otra manera. No es la historia de una empresa que no sabía que estaba haciendo algo legalmente cuestionable; es la historia de una empresa que lo entendía perfectamente y decidió avanzar de todos modos, calculando que el coste del litigio eventual sería inferior al de un acceso legítimo.
Este juicio no resolverá de forma inmediata el problema de que las obras de los autores desaparezcan en bases de datos de entrenamiento y emerjan transformadas de sistemas de IA. Pero ha logrado algo útil: plantear que la persona en lo alto de la cadena de decisiones no está aislada de lo que ocurre en la base. Lo que digan los tribunales nos dirá mucho sobre qué clase de internet viviremos en la próxima década.