Pedir ao morto que reveja o seu ensaio
David Abulafia morreu em janeiro. Em março, o Grammarly o tinha a rever a sua prosa.
Não é um conto de fantasmas, embora tenha todos os ingredientes. A ferramenta de escrita e gramática — utilizada por cerca de 30 milhões de pessoas — lançou uma função chamada "Expert Review" que oferecia feedback personalizado através de personas de inteligência artificial inspiradas em escritores e académicos reais. Stephen King opinaria sobre o ritmo das suas frases. Carl Sagan avaliaria a sua clareza. E David Abulafia, o distinto historiador do Mediterrâneo e Professor Emérito em Cambridge, avaliaria a sua escrita académica — dois meses após a sua morte.
Vanessa Heggie, da Universidade de Birmingham, historiadora da medicina e ela própria uma das especialistas personificadas, descreveu a inclusão de Abulafia como «obscena». Difícil discordar. A diretora de comunicações do Grammarly esclareceu que a função gerava sugestões «inspiradas nas obras dos especialistas», que é o tipo de explicação que consegue ser simultaneamente exata e completamente ao lado do ponto.
O mundo literário passou grande parte de uma década a debater o que a IA significa para os escritores — direitos de autor, voz, realidades económicas da profissão. O caso Grammarly é mais pequeno e específico e, talvez por isso, mais revelador. Não era uma questão de escala. Era uma questão de consentimento.
Há algo particularmente esclarecedor no caso de um homem morto. Abulafia não pode consentir. O seu espólio não foi consultado. A sua reputação — construída ao longo de décadas de investigação sobre o Mediterrâneo medieval, sobre o comércio e a conquista, sobre o mundo interligado do mar pré-industrial — foi anexada para vender subscrições. "Inspirado de" faz aqui muito trabalho pesado.
O Grammarly retirou a função após a reação negativa. A empresa não se desculpou, exatamente — explicou. Há uma diferença, embora as empresas tecnológicas tendam a achá-la ténue.
A questão prática agora é quem permanece vigilante. O Grammarly vai iterar; a próxima versão desta função será mais subtil, os avisos mais pequenos, a linguagem mais cuidadosamente calibrada. Os académicos e editores com menor visibilidade — também listados como «especialistas» cujos nomes não chegaram às manchetes — terão mais dificuldade.
O que surpreende, olhando para trás, é quão rotineiro isto se tornou: o lançamento, o clamor, a retirada silenciosa. Já não nos choca nada. Isso, mais do que qualquer outra coisa, é o que o Grammarly deveria temer.