O New York Times e o crítico que pediu uma frase emprestada a uma máquina

O New York Times encerrou sua relação com o crítico Alex Preston após sua admissão de ter usado uma ferramenta de inteligência artificial ao escrever uma resenha de janeiro sobre Watching Over Her, de Jean-Baptiste Andrea. A IA, revelou-se, havia contribuído com uma frase que guardava semelhança com uma resenha do Guardian assinada por Christobel Kent. Preston se desculpou. O Times encerrou a relação.

Esta é, na superfície, uma história arrumada: crítico usa IA, crítico é pego, crítico se desculpa. O Times toma o caminho correto. O mecanismo de responsabilização funciona mais ou menos como foi projetado — o que é reconfortante, dado o quão raramente funciona.

Mas fique com a pergunta mais interessante. O uso de uma ferramenta de IA para auxiliar na redação de crítica literária não é, em princípio, categoricamente diferente de usar um dicionário de sinônimos ou consultar um resumo quando seu exemplar do livro está enterrado sob uma pilha de provas. O problema não é que uma máquina esteve envolvida. O problema é que a máquina plagiou outra pessoa, e Preston não percebeu.

O que o incidente realmente expõe é a maneira específica como as ferramentas de IA falham precisamente no contexto em que parecem mais úteis: a produção precisa e de alta responsabilidade de texto. Uma máquina pode gerar prosa plausível sobre quase qualquer livro. O que não pode fazer é dizer se essa prosa é original ou foi montada a partir de padrões em seus dados de treinamento que coincidem com uma resenha do Guardian publicada três semanas antes. Isso não é uma falha. É como esses sistemas funcionam.

O Times encontrará outra pessoa para cobrir os livros que Preston tinha atribuídos. A seção de resenhas continuará. E em algum lugar, um crítico sem interesse em atalhos vai sentar com um romance que realmente leu e escrever algo que ninguém mais escreveu primeiro. Isso parece o resultado certo. Se também é escalável é outra questão.